要旨

本論文は、ヘーゲルの『大論理学』の質論における「無限」（質的無限であって量的無限ではない）を扱います。本論文の問題背景は大きく二つあります。

第一に、「真無限」の導出がどのように行われるのか、という問題です。よく知られているところでは、ヘーゲルの無限論は、有限に対立するだけの無限を「悪無限」と呼び批判し、それら有限と悪無限を統一した「真無限」を主張する、とされます。しかし問題は、どのように「統一」がなされるのか、ということです。ヘーゲルの無限論では、「無限進行」（無際限性）から「真無限」が導かれます。この「無限進行」から「真無限」への移行の論理を明らかにすることで、「真無限」がどのように導出されるのかを示します。

第二の問題は神学的な問題です。その一つは「有限者が神をどのように捉えるのか」、いま一つは仮に神が存在するとして「なぜ神だけでなく有限者も存在するのか」という問いです。これはヘーゲルの無限論に置き換えると、「有限なものから無限なものがどのように導出されるのか」、また「無限なものが有限なものをどのように必然的な仕方で導出するのか」という問いになります。本論文では、ヘーゲルがこれらの問題に対して、そもそもこれらの問いの前提が間違っていることを暴露することによって、有限なものから無限なものへの導出と、無限なものから有限なものへの導出の必然性を示していることを明らかにします。

キーワード

ヘーゲル, 無限性, 悪無限, 真無限, 質, 観念論

がんばったところ

参考文献表

• Hegel, G.W.F., Wissenschaft der Logik, Die Lehre vom Sein (1832), Hamburg, 2008; Wissenschaft der Logik I, in: Werke in zwanzig Bänden, Bd. 5, Frankfurt am Main, 2012（『大論理学 上巻の一』、武市健人訳、岩波書店、1994: 『論理の学 第一巻 存在論』、山口祐弘訳、作品社、2012）: L. I.と略記
• ――, Wissenschaft der Logik, Erster Band, Erstes Buch, Das Sein(1812), Hamburg, 1999: L. I. (A)と略記
• ――, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830), in : Werke in zwanzig Bänden, Bd.8, Frankfurt am Main（『小論理学（上）』、松村一人訳、岩波書店、1996） : Enz.と略記
• ――, Phänomenologie des Geistes, in: Werke in zwanzig Bänden, Bd.3, Frankfurt am Main : Phä.と略記
• ヘーゲル『大論理学 1』、寺沢恒信訳,以文社,1977
  ※寺沢訳は『存在論』の第一版（1812年）の日本語訳であるが、本稿では『存在論』の第二版（1832年）を用いているので、主として寺沢による訳注や巻末付録の解説を参考にした。
• Iber, Christian, Metaphysik absoluter Relationalität, Berlin, 1990
• ――, Subjektivität, Vernunft und ihre Kritik : Prager Vorlesungen über den Deutschen Idealismus, Frankfurt am Main, 1999
• 海老澤善一、『ヘーゲル論理学研究序説』、梓出版社、2002
• ――、「質」、『縮刷版 ヘーゲル事典』（加藤尚武・高山守・久保陽一・滝口清栄・幸津國生・山口誠一編、弘文堂）、2014
• Falk, Hans-Peter, Das Wissen in Hegels »Wissenschaft der Logik«, Freiburg/München, 1983
• Theunissen, Michael, Sein und Schein : die kritische Funktion der Hegelschen Logik, Frankfurt am Main, 1978
• 徳増多加志、「ヘーゲル論理学における無限者の概念とイデアリスムスの原理」、『哲学（40）』、130-141頁、1990
• Philipsen, Peter-Ulrich, Nichts als Kontexte. Dekonstruktion als schlechte Unendlichkeit? in: Hegels Seinslogik: Interpretationen und Perspektiven, Andreas Arndt und Christian Iber (Hg.), Berlin, 2000, 186-201
• Houlgate, Stephen, The opening of Hegel's logic : from being to infinity, West Lafayette, 200
• 松岡健一郎、「ヘーゲル論理学における「悪無限」批判の諸相」（『ヘーゲル哲学研究』第十六号、こぶし書房）、2010
• ――、「『大論理学』第二版における「真無限」の概念」（『ヘーゲル哲学研究』第十八号、こぶし書房）、2012
• Moore, A. W., The Infinite, London, 2001（A. W. ムーア『無限』、石村多門訳、講談社、2012）
×

要旨

本論文は、ヘーゲル論理学の第二巻『本質論』の冒頭にある、いわゆる「反省論」を扱います。本論文の問題意識には大きく、テクスト解釈上の問題意識と、一般的な問題意識の二つがあります。

テクスト解釈上の問題意識とは、「反省論」という言葉でどこからどこまでを扱うべきか、ということです。一般に「反省論」という言葉で名指されるのは、本質論の第一部、第一章「仮象」（「仮象章」）のとりわけ「C. 反省」（「反省節」）です。しかし反省節の最後の「規定する反省」は反省的な統一を果たせずに終わります。本論文は「反省論」という言葉で、「反省諸規定」章の「矛盾」節の最後に「根拠」が導出されるところまでを含めます。というのは、本論文の見立てでは「根拠」の成立によって、反省的統一が回復されるからです。

一般的な問題意識の方は、〈或るものがそれ自身として規定されるのはどのようにしてか〉という問題です。ヘーゲルの反省論は、こうした規定に関する問題として読むことで一貫した見方をすることができます（ただし私自身は反省論だけでなくヘーゲル論理学全体にこうした規定に関する問題が通底していると考えます）。〈或るものは或るもの自身である〉は単純な自己同一性ですが、これは言い換えると、〈或るものが或るもの自身に反省（関係）している〉ということです。私の見解ではヘーゲルの基本的な考え方は、或るもの自身のこうした自己内反省（自己関係性）は、他のものとの関係をとおして初めて成立する、というものです。したがって〈或るものは他のものとの関係のなかではじめて或るもの自身である〉ということが、反省節から反省諸規定章を経てどのように成立するのかを追うことで、「反省論」を一貫した視点で捉えることができます。

キーワード

ヘーゲル, 反省, 反省諸規定, 同一性, 同一律, 区別, 差異律, 対立, 排中律, 矛盾, 矛盾律

がんばったところ

参考文献表

• Engelhard, Kristina (2012): Das Problem des Widerspruchs in Hegels System, in: Logik und Realität, Christoph Jamme und Yohichi Kubo(Hrsg.), München, S. 207-233.
• Fink-Eitel, Hinrich (1978): Dialektik und Sozialethik, Meisenheim am Glan.
• Henrich, Dieter (1978): Hegels Logik der Reflexion. Neue Fassung, in: Hegel-Studien Beiheft 18, Bonn, S. 203-324.（D. ヘンリッヒ「第四章 ヘーゲルの反省論理」、『ヘーゲル哲学のコンテクスト』、中埜肇監訳、哲書房、1987。）
• Hösle, Vittorio (1987): Hegels System, Bd. 1, Hamburg.
• Iber, Christian (1990): Metaphysik absoluter Relationalität, Berlin.
• Kant, Immanuel (1998), Kritik der reinen Vernunft, Hamburg.（『純粋理性批判　上』、原佑訳、平凡社、2010。）: KdV.と略記
• Leinkauf, Thomas (1995): “Setzen, Setzung”, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 9, hrsg. Joachim Ritter und Karlfried Gründer, Darmstadt, S. 697-714.
• Leibniz,G. W. (2014): Monadologie und andere metaphysische Schriften, hrsg. u. übers. v. Ulrich Johannes Schneider, Hamburg.（ライプニッツ『モナドロジー＜哲学の原理＞』、『ライプニッツ著作集 9 後期哲学』所収、西谷裕作訳、工作舎、1989。）
• Johannes Schneider, Hamburg.（ライプニッツ『モナドロジー＜哲学の原理＞』、『ライプニッツ著作集 9 後期哲学』所収、西谷裕作訳、工作舎、1989。）
• McTaggart, John M. E. (1990): A Commentary on Hegel’s Logic, Bristol.
• Moore, A. W. (2001): The Infinite, London.（A. W. ムーア『無限』、石村多門訳、講談社、2012。）
• Okochi, Taiju (2008): Ontologie und Reflexionsbestimmungen: Zur Genealogie der Wesenslogik Hegels, Würzburg .
• Red. (2004): “Wesen”, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 12, hrsg. Joachim Ritter, Karlfried Gründer und Gottfried Gabriel, Darmstadt, S. 621-626.
• Schmidt, Klaus J. (1997): Georg W. F. Hegel Wissenschaft der Logik – Die Lehre vom Wesen:ein einführender Kommentar, Paderborn.
• Schmidt, T. M. (2002): Die Logik der Reflexion. Der Schein und die Wesenheiten, in: Wissenschaft der Logik, hrsg. Anton Friedrich Koch und Friedrike Schick, Berlin, S. 99-117.
• Schubert, Alexander (1985): Der Strukturgedanke in Hegels “Wissenschaft der Logik”, Königstein/Ts..
• Schick, Stefan (2010): Contradictio est regula veri. Die Grundsätze des Denkens in der formalen, transzendentalen und spekulativen Logik, Hamburg.
• Wirsing, Claudia (2014): Grund und Begründung, Die normative Funktion des Unterschieds in Hegels Wesenslogik, in: Hegel - 200 Jahre Wissenschaft der Logik, Anton Friedrich Koch/Friedrike Schick/Klaus Vieweg/Claudia Wirsing (Hrsg.), Hamburg, S. 155-177.
• Wolff, Michael (1981): Der Begriff des Widerspruchs : eine Studie zur Dialektik Kants und Hegels, Hain.（『矛盾の概念』、山口祐弘・山田忠彰・河本英夫訳、学陽書房、1984。）
• Wölfe, Gerhard Martin (1994), Die Wesenslogik in Hegels ,,Wissenschaft der Logik“: Versuch einer Rekonstruktion und Kritik unter besonderer Berücksichtigung der philosophischen Tradition, Stuttgart.
• 秋葉剛史「第5章　普遍」、『ワードマップ　現代形而上学』、鈴木生郎・秋葉剛史・谷川卓・倉田剛、新曜社、2014、195-222頁。
• 海老澤善一「定立」、『縮刷版 ヘーゲル事典』、加藤尚武他編、弘文堂、2014、343頁。
• 大河内泰樹「認識批判と経験科学：ヘーゲル『大論理学』、概念論、「認識の理念」章の読解を通じて」、『情況二〇一六年六・七月』、情況出版株式会社、2016、 254-272頁。
• 大貫義久・白根裕里枝・菅沢龍文・中釜浩一、『論理学の初歩』、梓出版社、2013。
• 岡崎秀二郎「ヘーゲル反省論における循環と自己運動の連関」、『ヘーゲル哲学研究　第二二号』、日本ヘーゲル学会、2016、192-204頁。
• 岡本裕一朗「ヘーゲル『論理学』における「反省」の構造」、『哲学年報（45）』、九州大学文学部、1986、183-213頁。
• 加藤尚武「エンゲルハルト論文の吟味」、『ヘーゲル論理学研究　第15号』、ヘーゲル＜論理学＞研究会、2009、63-71頁。
• ――「対立の想定ごっこと磁石――ヘーゲル『大論理学』に描かれた「対立」の概念」、『千葉大学人文研究』、20号、1991年、1-51頁。
• ――「ヘーゲル研究者は、200年間、何をしてきたか」、『情況二〇一六年六・七月』、情況出版株式会社、2016、60-77頁。
• ――「何度も『矛盾』の出てくるびっくり箱――ヘーゲル『大論理学』の矛盾概念」、『加藤尚武著作集第二巻　ヘーゲルの思考法』、未來社、2018、393-423頁（初出（『千葉大学文学部紀要』二一号、1992）。
• 久保陽一「ヘーゲルにおける『関係の存在－認識－論』の展開」、『ヘーゲル哲学研究　第十九号』、日本ヘーゲル学会、2013、60-71頁。
• 倉田剛「第7章　存在依存」、『ワードマップ　現代形而上学』、鈴木生郎・秋葉剛史・谷川卓・倉田剛、新曜社、2014、195-222頁。
• 鈴木生郎「第1章　人の同一性」、『ワードマップ現代形而上学』、鈴木生郎・秋葉剛史・谷川卓・倉田剛、新曜社、2014、27-53頁。
• 竹島尚仁「仮象の存在性格と二元論――ヘーゲル『論理学』本質論の一研究――」、『哲学論叢（21）』、哲学論叢刊行会、1994、48-60頁。
• ――「対自存在と本質――ヘーゲル『論理学』存在論における反省と反省諸規定――」、『哲学論叢（23）』、哲学論叢刊行会、1996、37-48頁。
• ――「ヘーゲルの言う矛盾（1）――『論理学』における矛盾の分析」、『岡山大学大学院社会文化科学研究科紀要30号』、岡山大学大学院社会文化科学研究科、2010、333-341頁。
• ――「ヘーゲルの言う矛盾（2）――『論理学』における矛盾の分析」、『岡山大学大学院社会文化科学研究科紀要31号』、岡山大学大学院社会文化科学研究科、2011、 227-235頁。
• 堀永哲史「質的なものから観念的なものへ」、『ヘーゲル論理学研究』第二三号、ヘーゲル〈論理学〉研究会、2017、21-37頁。
• 牧野広義『ヘーゲル論理学と矛盾・主体・自由』、ミネルヴァ書房、2016。
• 三重野清顕「対立者の統一――ヘーゲル『大論理学』における「対立」の理論とその思想史的背景」、『情況二〇一六年六・七月』、情況出版株式会社、2016、232-253頁。
• 山岡悦郎『うそつきのパラドックス』、海名社、2001。
• 山口祐弘『近代知の返照』、学陽書房、1988。
• ――『ドイツ観念論における反省理論』、勁草書房、2001。
• 山田有希子「ヘーゲル論理学における『矛盾』の概念とカントのアンチノミー論批判、『ヘーゲル哲学研究　第十七号』、日本ヘーゲル学会、2011、163-177頁。
×

要旨

本論文は、ヘーゲルの『大論理学』本質論冒頭の仮象章をおもに扱います。本論文は修士論文の一部（第1章）を要約し改訂したものです。仮象章とは「本質」と「仮象」といった概念が問題になる箇所です。ここでヘーゲルが問題にするのは、〈或るものが他のものとの関係のなかではじめてそれ自身である〉という媒介的な在り方を徹底することです。この媒介性が「本質」と呼ばれ登場しますが、当該箇所では、その本質に対して「非本質的なもの」や「仮象」が直接性を帯びるものとしてその媒介性の徹底を阻みます。ここで議論される「本質」はのちに「反省」とも呼び直されるところから、フィヒテ的な自我（Quante）やカント的な統覚（Longuenesse）として理解されることもあります。本稿は、「自我」がヘーゲルの「本質」概念の優れた例であることは認めつつも、「本質」を「自我」に還元する解釈はとりません。本稿は、あくまで「本質」は論理的な構造として理解し、そのうえで様々な例を出します。
ところで本稿が扱う箇所にはさらに、「絶対的否定性」という重要概念も登場します。この概念は、Henrich 1976で「ヘーゲルの根本オペレーション」として指摘されて以来、ヘーゲル論理学を駆動する概念としてその重要性が指摘されてきました。その一方で「絶対的否定性」は難解な概念でもあります。本稿は仮象章を一つの媒介論と理解したうえで、その文脈のなかで「絶対的否定性」概念を明らかにします。

キーワード

ヘーゲル, 本質, 仮象, 否定性, 絶対的否定性, ニヒリズム

がんばったところ

参考文献表

• Gabriel, Markus (2016): What Kind of an Idealist (If Any) Is Hegel?, Hegel Bulletin, Volume 37, Issue 2, S. 181-208.（「ヘーゲルは（もしそうであるならば）どんな種類の観念論者か？」中村徳仁・山名諒訳、『夜航：No. 4』、2019、69-102頁。）
• Grotz, Stephan (2009): Negation des Absoluten. Meister Eckhart – Cusanus – Hegel, Hamburg.
• Henrich, Dieter (1971): Anfang und Methode der Logik, in: Hegel im Kontext, Frankfurt am Main, S. 73-94. （D・ヘンリッヒ「第三章 論理学の始原と方法」、『ヘーゲル哲学のコンテクスト』中埜肇監訳、晢書房、1987。）
• ―― (1976): Hegels Grundoperation, in: Der Idealismus und seine Gegenwart. Festschrift für Werner Marx zum 65. Geburtstag, Ute Guzzoni u. a. (Hrsg.), Hamburg, S. 208-230.
• ―― (1978): Hegels Logik der Reflexion. Neue Fassung, in: Hegel-Studien Beiheft 18, Bonn, S. 203-324.（D・ヘンリッヒ「第四章 ヘーゲルの反省論理」、『ヘーゲル哲学のコンテクスト』中埜肇監訳、晢書房、1987。）
• Iber, Christian (1990): Metaphysik absoluter Relationalität, Berlin.
• Kant, Immanuel (1998): Kritik der reinen Vernunft, Hamburg.（『純粋理性批判　上』原佑訳、平凡社、2010。）: KdrV.と略記
• Longuenesse, Béatrice (2007): Hegel’s Critique of Metaphysics, Cambridge.
• Schmidt, T. M. (2002): Die Logik der Reflexion. Der Schein und die Wesenheiten, in: Wissenschaft der Logik, Anton Friedrich Koch und Friedrike Schick (Hrsg.), Berlin, S. 99-117.
• Quante, Michael (2018): Die Lehre vom Wesen. Erster Abschnitt. Das Wesen als Reflexion in ihm selbst, in: Kommentar zu Hegels Wissenschaft der Logik, Michael Quante und Nadine Mooren (Hrsg.), Hamburg, S. 275-324.
• 大河内泰樹（2019）：「存在と反省――ガブリエルによるヘーゲル批判へのメタクリティーク――」、『国際哲学研究』別冊11号、43-52頁。
• 岡本裕一朗（1986）：「ヘーゲル『論理学』における「反省」の構造」、『哲学年報』第四五号、183-213頁。
• 中岡成文（1997）：「ヘーゲルの「実在性」論」、『待兼山論叢』哲学篇、31号、1-13頁。
• 堀永哲史（2017）：「質的なものから観念的なものへ―ヘーゲル『大論理学』質論における無限論の注釈―」、『ヘーゲル論理学研究』第二三号、21-37頁。
×

要旨

本論文は、ヘーゲルの「矛盾」概念を扱います。本論文は修士論文の一部を改訂したものです。ヘーゲルの「矛盾」概念は、ヘーゲル研究の内外から批判的に検討されてきました。古典論理学を基本にするならば、ヘーゲルの矛盾許容論ともとれる主張は受け入れがたいものがあります。本論文はそうしたなかで、ヘーゲルの矛盾論を厳密な矛盾許容論と理解します（ただしここでの「矛盾」において対立する二つの項は基本的には、ある規定Aとそれに矛盾対立する規定B（例えば「肯定」と「否定」）であって、量と質の組み合わせによって矛盾対当関係にある二つの判断ではありません）。そのうえで、本論文はヘーゲルの矛盾論を理解可能なものとし、その意義を明確にすることを目指します。そのために本論文では、「矛盾」が成立する条件を明示化し、さらにこの「矛盾」がヘーゲル論理学にとって「媒介」の成立の契機となることを明らかにします。

キーワード

ヘーゲル, 矛盾, 矛盾律, 媒介, 爆発則

がんばったところ

参考文献表

• Brandom, R. B., 2002, Tales of the Mighty Dead: Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality, Harvard.
• Bubner, Rüdiger, 1980, Zur Sache der Dialektik, Stuttgart.（『ことばと弁証法』伊坂青司・鹿島徹訳、晃洋書房、1993年。）
• Engelhard, Kristina, 2012, Das Problem des Widerspruchs in Hegels System, in: Logik und Realität, Christoph Jamme und Yohichi Kubo (Hrsg.), München, S. 207-233.
• Hösle, Vittorio, 1988, Hegels System, Bd. 1, Hamburg.
• Iber, Christian, 1990, Metaphysik absoluter Relationalität, Berlin.
• Leibniz, G. W., 2014, Monadologie und andere metaphysische Schriften, hrsg. u. übers. v. Ulrich Johannes Schneider, Hamburg.（『モナドロジー　他二篇』谷川多佳子・岡部英男訳、岩波書店、2019年。）
• Schick, Stefan, 2010, Contradictio est regula veri. Die Grundsätze des Denkens in der formalen, transzendentalen und spekulativen Logik, Hamburg.
• Wieland, Wolfgang, 1973, Bemerkungen zum Anfang von Hegels Logik, in: Wirklichkeit und Reflexion. Walter Schulz zum 60. Geburtstag, Helmut Fahrenbach (Hrsg.), Pfullingen, S. 395–414.
• Wolff, Michaell, 1981, Der Begriff des Widerspruchs : eine Studie zur Dialektik Kants und Hegels, Hain.（『矛盾の概念』山口祐弘・山田忠彰・河本英夫訳、学陽書房、1984年。）
• 大河内泰樹、2016、「認識批判と経験科学：ヘーゲル『大論理学』、概念論、「認識の理念」章の読解を通じて」、『情況二〇一六年　六・七月』、情況出版株式会社、254-272頁。
• 牧野広義、2016、『ヘーゲル論理学と矛盾・主体・自由』ミネルヴァ書房。
• 山口祐弘、1988、『近代知の返照』学陽書房。
• 山田有希子、2011、「ヘーゲル論理学における『矛盾』の概念とカントのアンチノミー論批判」『ヘーゲル哲学研究』第十七号、こぶし書房、163-177頁。
×

要旨

本論文は、ヘーゲルの「真理」論を主題にします。ヘーゲルの「真理」概念は、大きく「正（Richtigkeit）」と「真（Wahrheit）」とに区別され、ヘーゲルは前者を批判し、後者を主張します。しかしヘーゲルのテクストを読むと、この区別だけではヘーゲルの「真理」概念を正確にはとらえきれません。実際、AschenbergやHalbigのような研究者たちは、「正」と「真」以外の区別も行っています。本論文は、まずヘーゲルの「真理」概念を4つの「側面」すなわち、「正」、「真」、「全体論的真理」そして「思考と存在との同一性としての真理」に区別します。そのうえで、本論文は最後の「思考と存在との同一性としての真理」を主題にします。

先に言及したHalbigは思考と存在との同一性としての真理に「真理の同一説」を読み込みます。本論文はこうした「真理の同一説」的解釈をとりません。というのは、ヘーゲルが「思考と存在との同一性」を問題にするとき、それは「真理の同一説」で問題になるような経験的な判断とその個別的な対象といった経験的なレベルで論じられているのではなく、その経験的な判断や判断対象となりうるもの一般をそもそも可能にするようなより基礎的なレベルで論じられていると考えられるからです。このことを明らかにするため、本論文は、カントの「超越論的真理」を参照軸にします。というのは、「超越論的真理」はまさに「あらゆる経験的真理に先行し、そしてこの経験的真理を可能にする」ものとして導入されるからです。本論文の見立てでは、カントの「超越論的真理」とヘーゲルの「思考と存在との同一性としての真理」は、その成立が主観の枠内に限定されるか否かを別にすれば、いずれも「経験」を成り立たせる基礎的なレベルで成立します。別の言い方をすれば、両者はともに、ある判断が経験的に真であるときの「真」のことではなく、ある判断が経験的に真であったり偽であったりすることができるための条件だと考えられます。本論文の目的は、このことをカントの「超越論的真理」と、ヘーゲルの判断論を援用しながら示すことです。

キーワード

ヘーゲル, カント, 真理, 超越論的真理, 真理の同一説, 思考と存在との同一性, 判断論

がんばったところ

参考文献表

• Aschenberg, Reinhold. [1976]. Der Wahrheitsbegriff in Hegels „Phänomenologie des Geistes“, in: Die ontologische Option, Studien zu Hegels Propädeutik, Schellings Hegel-Kritik und Hegels Phänomenologie des Geistes, hrsg. von Klaus Hartmann, Berlin, S. 211-308.
• Baldwin, Thomas. [1991]. The Identity Theory of Truth, in: Mind, Vol. 100, pp. 35-52.
• Baum, Manfred. [1983]. Wahrheit bei Kant und Hegel, in: Kant oder Hegel? Über Formen der Begründung in der Philosophie, hrsg. von Dieter Henrich, Stuttgart, S. 230-249.
• Ficara, Elena. [2021]. The Form of Truth, Hegel’s Philosophical Logic, Berlin.
• Halbig, Christoph. [2002]. Objektives Denken. Erkenntnistheorie und Philosophy of Mind in Hegels System, Stuttgart/Bad Cannstadt.
• Hanna, Robert. [1993]. The Trouble with Truth in Kant’s Theory of Meaning, in: History of Philosophy Quarterly, vol. 10, issue 1, pp. 1-20.
• Harrelson, Kevin J. [2015]. Logic and Ontology in Hegel’s Theory of Predication, in: European Journal of Philosophy, 23 (4), pp. 1259-1280.
• 堀永哲史. [2019]. 「ヘーゲル『大論理学』本質論の始まりにおける媒介論」, 『ヘーゲル論理学研究』第25号, ヘーゲル〈論理学〉研究会編, 51-64頁.
• Houlgate, Stephen. [2006]. The Opening of Hegel’s Logic, From Being to Infinity, Purdue University Press.
• Inwood, Michael. [1992]. A Hegel Dictionary, Blackwell Publishers.
• 石川求. [2018]. 『カントと無限判断の世界』, 法政大学出版局.
• 久保元彦. [1987]. 『カント研究』, 創文社.
• 黒崎剛. [2016]. 「「学の始元」としての「思考と存在との同一性」―ヘーゲル論理学の始元論の手続き問題と意味」『情況』六・七月, 145-160頁.
• Lau, Chong-Fuk. [2004]. Hegels Urteilskritik. systematische Untersuchungen zum Grundproblem der spekulativen Logik, München.
• Longuenesse, Béatrice. [2007]. Hegel’s Critique of Metaphysics, trans. by Nicole J. Simek, Cambridge University Press.
• McDowell, John. [1996]. Mind and World. With a New Introduction, Havard University Press. （ジョン・マクダウェル『心と世界』神崎繁・河田健太郎・荒畑靖宏・村井忠康訳, 勁草書房, 2012年.）
• Natterer, Paul. [2003]. Systematischer Kommentar zur Kritik der reinen Vernunft, Interdisziplinäre Bilanz der Kantforschung seit 1945, Berlin.
• Ng, Karen. [2020]. Hegel’s Concept of Life. Self-Consciousness, Freedom, Logic, Oxford University Press.
• Paimann, Rebecca. [2001]. Kants Tafel des Nichts in ihrer Bedeutung für die Kritik der reinen Vernunft, in: Kant und die Berliner Aufklärung, S. 791–800.
• Prauss, Gerold. [1969]. Zum Wahrheitsproblem bei Kant, in: Kant-Studien, 60, S. 166-182.（G・プラウス「カントにおける真理問題」黒崎政男訳, 『理想』, No. 565, 理想社, 1980年, 4-28頁.）
• Schäfer, Rainer. [2006]. Hegels identitätstheoretische Deutung des Urteils, in: Hegels Lehre vom Begriff, Urteil und Schluss, hrsg. von Andreas Arndt, Christian Iber und Günter Kruck, Berlin, S. 48-68.
• Schnädelbach, Herbert. [1993]. Hegels Lehre von der Wahrheit. Antrittsvorlesung an der Humboldt-Universität zu Berlin am 26. 5.1993, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 41, issue 5, S. 799-813.
• Stern, Robert. [1993]. Did Hegel Hold an Identity Theory of Truth?, in: Mind, Vol.102, pp. 645-647.
• 滝沢正之. [2016]. 「カントにおける「無」の問題」, 『駒澤大学文化』第34号, 92-55頁.
• 鵜澤和彦. [2018]. 「カテゴリーの演繹論と図式論―超越論的真理概念をめぐって」, 『新・カント読本』牧野英二編, 法政大学出版局, 139-149頁.
• Wagner, Hans. [1977]. Zu Kants Auffassung bezüglich des Verhältnisses zwischen Formal- und Transzendentallogik. Kritik der reinen Vernunft A 57-64/B 82-88, in: Kant-Studien, Bd. 68, S. 71-76.
• Zöller, Günter. [1984]. Theoretische Gegenstandsbeziehung bei Kant, Zur systematischen Bedeutung der Termini „objektive Realität“ und „objektive Gültigkeit“ in der „Kritik der reinen Vernunft“, Berlin.
×

要旨

「ヘーゲル判断論における思考と存在との同一性としての真理――カントの超越論的真理との比較」では、ヘーゲルの「真理」概念を「正」、「真」、「全体論的真理」そして「思考と存在との同一性としての真理」という4つの側面に区別し、そのうえで最後の側面についてヘーゲル判断論に依拠して論じました。本論文はこの区別にもとづいて、とくに「正」と「真」について判断論に依拠して論じています。一方で「正」は、文や命題といった何らかの言明について言われる「真」です。他方で「真」は何らかの事物（例えば「友人」、さらには「民主主義」のような制度も含む）について言われる「真」のことで、通常は「真の～」というように付加語的に用いられます。「真理」論のメインストリームは前者の「正」を主題にしますが、ヘーゲルは「正」を批判し「真」を主張します。

ところでヘーゲルの議論は一般に後なるものが先なるものより優れているというかたちになっています。判断論も同様に、最も単純な「定在の判断」（e. g. 「このバラは赤い」）から始まり、「反省の判断」（量的な判断のこと）、「必然性の判断」（定言判断、仮言判断、選言判断）そして最後の「概念の判断」（e. g. 「この行為はよい」）にいたるなかで、後なるものが先なるものより優れているという秩序になっています。そしてこの秩序のなかで「正」は「定在の判断」で登場し、「真」は最後の「概念の判断」で登場します。したがってヘーゲルにとって「概念の判断」がその他の先行する判断諸形式よりも優れているのと同様に、「真」も「正」よりも優れています。実際ヘーゲルは「真」が「正」よりも「より深い」と言います。しかし問題はどのような意味で「より深い」のかを明らかにすることです。本論文は主に判断論に依拠しながら、このことを明らかにします。

キーワード

ヘーゲル, 言明の真理, 命題的真理, 事物の真理, 質料的真理, 判断論, 価値判断, 自然種, 自然種の本質主義

がんばったところ

参考文献表

• 赤石憲昭,「ヘーゲルの必然性の判断について―仮言判断の具体例問題との関係から」, 『ヘーゲル哲学研究』第9号, 81-95頁.
• ―, 2006,「ヘーゲル判断論における真理について：具体例から読み解くヘーゲル判断論」,『一橋研究』31号, 35-51頁.
• 秋葉剛史, 2014,「第五章　普遍」,『ワードマップ現代形而上学――分析哲学が問う, 人・因果・存在の謎』新曜社, 139-167頁.
• Gerhard, Myriam, 2015, Hegel und die logische Frage, Berlin.
• Halbig, Christoph, 2002, Objektives Denken. Erkenntnistheorie und Philosophy of Mind in Hegels System, Stuttgart/Bad Cannstadt.
• Harrelson, Kevin J., 2015, Logic and Ontology in Hegel’s Theory of Predication, in: European Journal of Philosophy 23 (4), pp. 1259-1280.
• Henrich, Dieter, 1971, Hegel im Kontext, Frankfurt am Main.
• 堀永哲史, 2022, 「ヘーゲル判断論における思考と存在との同一性としての真理―カントの超越論的真理との比較」, 『Scientia』, vol. 2, 49-77頁.
• Knappik, Franz, 2013, Im Reich der Freiheit, Berlin.
• ―, 2016, Hegel’s Essentialism. Natural Kinds and the Metaphysics of Explanation in Hegel’s Theory of ‘Concept’, in: European Journal of Philosophy 24 (4), pp. 760-787.
• Kreines, James, 2015, Reason in the World. Hegel’s Metaphysics and Its Philosophical Appeal, Oxford.
• Künne, Wolfgang, 2003, Conceptions of Truth, Oxford.
• Lau, Chong-Fuk, 2004, Hegels Urteilskritik. Systematische Untersuchungen zum Grundproblem der spekulativen Logik, München.
• Longuenesse, Béatrice, 2007, Hegel’s Critique of Metaphysics, Cambridge.
• 岡崎秀二郎, 2019,「ヘーゲルの二つの無限判断という思想――判断の無意味さに関する一考察」,『哲学』第70号, 160-175頁.
• Schäfer, Rainer, 2006, Hegels identitätstheoretische Deutung des Urteils, in: Hegels Lehre vom Begriff, Urteil und Schluss, hrsg. von Andreas Arndt, Christian Iber und Günter Kruck, Berlin, S. 48-68.
• Schick, Friedrike, 2018, Die Lehre vom Begriff. Erster Abschnitt. Die Subjektivität, in: Kommentar zu Hegels Wissenschaft der Logik, hrsg. von Michael Quante und Nadine Mooren, Hamburg, S. 457-558.
• Stern, Robert, 1993, Did Hegel Hold an Identity Theory of Truth?, in: Mind 102, pp. 645-647.
• Tugendhat, Ernst/Wolf, Ursula, 1983, Logisch-semantische Propädeutik, Stuttgart.（『論理哲学入門』鈴木崇夫・石川求訳, 筑摩書房, 2016年.）
• Winfield, Richard Dien, 2006, From Concept to Objectivity. Thinking Through Hegel’s Subjective Logic, Ashgate.
• Yeomans, Christopher, 2012, Freedom and Reflection. Hegel and the Logic of Agency, Oxford.
×

要旨

本稿のもとになった原稿は、2021年12月10日に京都大学西洋近世哲学史専修において著者ご本人をお招きして行われた、川瀬和也『全体論と一元論―ヘーゲル哲学体系の核心』合評会にて、私が評者として発表したものです。それに加筆、修正を加えたものが本稿です。『全体論と一元論』（以下、「本書」）の特徴を私なりに挙げるならば、（1）「ヘーゲル・ルネサンス」以降の文脈に意識的に自らを位置づけた単著であること、（2）明確なコンセプトにもとづいてヘーゲル論理学について解釈した日本語の研究であること、（3）比較的平易な文で書かれた研究であること、以上が挙げられるかとおもいます（（2）は後から気づいたので本稿で言及することができていません。）。

（1）「ヘーゲル・ルネサンス」とは、1990年頃から始まった、英語圏の分析哲学の研究を取り込んだヘーゲル研究の潮流のことです。英米系の現代哲学の議論に対してどのような態度をとるにせよ、今ではそうした議論を取り入れることは英語だけでなくドイツ語のヘーゲル研究でも普通に行われています。日本語のヘーゲル研究でも、論文単位で見ると、こうした潮流の影響を受けた論文は多いですが、一つのまとまった著作としてはこれまでなかったようにおもわれます。本書はその意味で画期的な一冊だと言えます。（2）ヘーゲルの著作はいずれも難解ですが、その『論理学』はきわめて抽象的な議論が展開されているため、そもそも何が問題になっているのかを理解することが難しいです。そのため、ヘーゲル論理学のテクスト解釈にあたって、哲学史・発展史的な視点だけでなく、著者なりの明確なコンセプトのもとで一貫して読むということは、日本語文献ではあまり見たことがありません（マルクス系の解釈は別です）。本書は、「全体論」と「一元論」という視座をヘーゲル論理学のとくに第三巻『概念論』から読み解く、というコンセプトを明確に打ち出し、それを貫こうとしています（ただ本稿で述べるように少なくとも「一元論」の方は成功していないと私は考えます）。（3）ヘーゲル論理学についての日本語の文献は、ヘーゲルと同じくらい難解であることも少なくありません。これに対して、本書はそれぞれの文について言えば、比較的平易な語り口で語られています。

本稿は大きく二つの部分からなります。第一に『全体論と一元論』の第III部についての、私なりの概要と質問やコメントです。第二に第III部以外の議論でどうしても疑問にかんじた点を三つにしぼってコメントしました。問題となる議題は、第III部で扱われる『概念論』の目的章や生命章の内容や、それ以外の箇所で論じられる「絶対的形式」概念や著者の言う「有機体モデル」などです。本書に対しての本稿の立場は批判的なものが多くなっています。本書に対して本稿がしたコメントの種類は大まかに以下のように区別できます。本書内で整合性がとれていないとおもわれるところ（質問1）、議論の進め方が強引だとおもわれるところ（質問2）、本書のコンセプトに照らして著者の主張が不明確であるところ（質問3, 質問4）、ヘーゲルのテクスト解釈として私の見解と異なるところ（質問5, 質問6, 質問7）、ヘーゲル解釈抜きにしてそもそも本書の議論が成り立つのか疑問にかんじたところ（質問8）、先行研究のまとめ方が不適切であるとおもわれるところ（質問1の一部, 脚注5, 脚注10）、以上です。

他の評者の方々の書評と、著者ご自身による応答も併せてご覧下さい。（DLはこちら）

がんばったところ

参考文献表

• deVries, Willem A.. [1991]. The Dialectic of Teleology, in: Philosophical Topics, Vol. 19, No. 2, pp. 51-70.
• 堀永哲史. [2022]. 「ヘーゲル判断論における思考と存在との同一性としての真理―カントの超越論的真理との比較」, 『Scientia』Vol.2.
• Hösle, Vittorio. [1988]. Hegels System. Der Idealismus der Subjektivität und das Problem der Intersubjektivität, Hamburg.
• Iber, Christian. [2002]. Hegels Konzeption des Begriffs, in: G. W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik, hrsg. von Anton Friedrich Koch und Friedrike Schick, Berlin, S. 181-201.
• 飯泉佑介. [2019]. 「〈研究動向〉復活するヘーゲル形而上学」, 『思想』No. 1137, 43-52頁.
• 川瀬和也. [2016]. 「ヘーゲル・ルネサンス―現代英語圏におけるヘーゲル解釈の展開」, 『情況』六・七月号, 178-196頁.
• Ng, Karen. [2019]. Science of Logic as Critique of Judgment? Reconsidering Pippin’s Hegel, in: European Journal of Philosophy 27, pp. 1055-1064.
• ―. [2020]. Hegel’s Concept of Life. Self-Consciousness, Freedom, Logic, Oxford University Press.
• 大河内泰樹. [2018]. 「生命における概念と規範―観念論の範型としての生命認識」, 『Heidegger-Forum』第12号, 95-107頁.
• Pierini, Tommaso. [2006]. Theorie der Freiheit. Der Begriff des Zwecks in Hegels Wissenschaft der Logik, München.
• Pippin, Robert B.. [1989]. Hegel’s Idealism. The Satisfactions of Self-Consciousness, Cambridge University Press.
• ―. [2019]. Hegel’s Realm of Shadow. Logic As Metaphysics in the Science of Logic, The University of Cicago Press.
• Rockmore, Tom. [1989]. Hegel’s Circular Epistemology as Antifoundationalism, in: History of Philosophy Quarterly, Vol. 6, No. 1, pp. 101-113.
• Sans, Georg. [2004]. Die Realisierung des Begriffs. Eine Untersuchung zu Hegels Schlusslehre, Berlin.
• Thompson, Michael. [2008]. Life and Action. Elementary Structures of Practice and Practical Thought. Havard University Press.
• 徳増多加志. [1993]. 「目的論的世界像と人間の主体―ヘーゲル『論理学』の「目的論」をめぐる一問題」, 『倫理学年報』第42集, 53-68頁.
• Yeomans, Christopher. [2012]. Freedom and Reflection. Hegel and the Logic of Agency, Oxford.
×